笔者从事电视行业接近半世纪，本人会建议政府只增发一个免费电视牌照而非现时的两个，更加不会是公众认为的三个。对任何政府来说，如果明知最少一个电视台会失败告终，仍然发出更多电视牌照，这绝对不是负责任的做法。

　　我想指出，香港的电视广告收益有限，绝不可能让五个电视台全部生存下来。据我估计，无线的利润会减少甚至只是做到收支平衡，其他较弱的电视台则会惨淡经营，而其中一间更会在两年内结业。既然只发出两个牌照，政府决定发给奇妙电视和香港电视娱乐是正确的，因为他们的控股公司（即有线电视和Now TV）分别有20年及10年的运营经验，备受认同。

　　电视广告每况愈下

　　随着大众转到网上寻找新娱乐模式（电影、游戏等），包括可随时在网上自选收看电视节目，如无线电视提供的“myTV”，收看电视的人将越来越少，传统电视观众正逐渐流向互联网。笔者看到免费电视的重要性、价值，以至受欢迎程度会减低，大众逐渐由免费电视频道转而选择有线频道，因其提供多种主题频道，例如电影、纪录片、儿童节目、卡通、烹饪节目、生活资讯等。笔者个人估计“综合娱乐频道”（即包括主题频道的所有节目）将输给有线频道，而电视整体上亦不敌可让人随时收看节目的互联网。

　　笔者希望大众不要在没有充分了解本地电视业生态之下，为反对而反对。市民不应纯粹因为厌恶无线或亚视，或因为一些不相关的事情讨厌政府，就支持发出第三个免费电视牌照，但却没有真正了解本地电视行业情况。我们看到有很多人上街支持发出更多免费电视牌照，但其实他们当中很多甚少看电视或根本完全不看，只是看互联网。须知道香港电视声称已制作的超过200小时节目，如以每日只播放4小时新节目来计算，连两个月也维持不到！

　　香港广告商会最近发表声明，支持发出更多牌照，使观众可以有更好的节目和更多选择。这点恕我不能同意，如果没有广告收入支持节目制作，我们可以期望有多少高质素节目？高质素节目是需要有相当制作费用的。如果要观众的选择只是低素质的节目，这根本不是选择；只有可以选择好的节目或差的节目，观众才真的有选择！

　　举一个例子：新加坡从1963年开始有一个电视台，至38年后，政府于2001年首次向新经营者SPH多发一个免费电视牌照，让其开办新电视台，于是新加坡初次出现两个电视台竞争，像我们香港的无线和亚视一样。但仅仅三年半之后，至2004年年底两个电视台合并成为一个。新加坡2003年人口430万，两个电视台即使是由政府占大部分股份，由于电视广告增长有限，结果仍然是生存不了。新加坡至今仍维持只有一间电视台。

　　吸取新加坡深刻教训

　　根据2012年的数据，香港（人口720万）的电视广告总支出约为70多亿元，在减除代理佣金、广告制作开支和代言人费用等支出后，剩下只有约40亿至50多亿元。试想想，这笔款项需由四间电视台分享（无线、亚视、奇妙电视和香港电视娱乐）。

　　根据无线的规模，假设我们以每年20亿元运营一个电视台，五个电视台便需要100亿元营运成本，撇除超过50亿元的潜在电视广告收益，便会有超过50亿元的损失，需要由四间或其中几间电视台承担。如果无线维持17亿元的溢利，则其余四间电视台便会出现更多亏损。

　　假如我们降低运营成本至每年15亿元，共有5个电视台，则整体营运成本为75亿元（15亿×5），即使计及50亿元的广告收益，仍然有25亿元的亏损。如果我们进一步把营运成本推低至每年10亿元，即使所有电视台平均分享广告收益，依然没有电视台能够盈利。明显地，无线的营运成本会维持在约20亿元的水准。

　　我推测亚视现时每年的运营成本不多于5亿元，因此经常看到它重播旧节目，亦甚少本地制作；而亚视在往日好景时，每年的运营成本是超过12亿元。我认为，一间电视台每年需要最少15亿元（奇妙电视和香港电视娱乐分别得到有线电视和Now TV的支持，可能不需那么多成本）的运营成本才足以抗衡无线，提供高质素节目，否则只会出现多一间亚视。

　　王维基可买下亚视

　　诚然，低成本电视台只能够制作低质素和低品味的节目。但无线即使坐拥丰厚资源，也会制作同样质素的节目。

　　王维基对运营免费电视台的热诚和自信，我是充分肯定的，并建议他继续制作节目，向电视台及互联网新媒体供应内容，静待时机，在2015年亚视牌照届满时申请接手营办，甚至可能在2015年之前，亚视会因为违反牌照条件而被政府除牌。

　　希望我们的商营电视台能抱有香港电台的使命，制作高质素和具社会责任的节目内容！毕竟免费电视频道并非收费电视频道，必须遵守更严格的牌照条件。无线电视在开台后的三十多年内，制作了大量优质节目，令演艺界人才辈出。这亦是我对一个负责任电视台的期盼。