“网络民主”这回事，我一直心存疑问，真有专家学者鼓吹的那么神?譬如在大学讲台上、在民主监督大会上，领导们大多会慷慨激昂地阐述网络监督之于民主的先锋意义。又是开辟互动信箱，又是积极回复网友留言，弄得每个ID都热血沸腾地以为这些领导都是咱“自家人”，于是更加马不停蹄地曝光。现在，人家终于烦了，不仅网民不算个P，连论坛、连“字真照实”的帖子也不过是鸿毛几根而已，套用眼下流行的句式——“网上的说法你也信”?一个小小的学校宣传部长就焕发出“占领天涯”的力量——这回，我们终于知道什么叫“马不停蹄的忧伤”。

　　有人说，只要互联网晒到的地方，就不会生霉。这话过于乐观，起码缺少一个前提，那就是一边晒不能一边搅浑水。“西电卡门事件”真相过于彪悍，掩饰几乎不可能，人家正气急败坏于找不到哪个网民来撒气，偏偏“不知好歹”的记者来了，难免被“精确制导”，叫嚣着“找门卫把她扣住”，还立下了要“占领天涯”、“轰动全国”的伟大誓言;至于“天价烟事件”，真相尚不明朗，但在逻辑判断上，当地相关部门显然比网民“高”出了一个层次，大力推行“无罪推定”，权力的“无赖假设”看来在他们眼里是过时的，远不如道德自律可靠，既然如此，网友的话，也就是“捕风捉影”了。这两件事上，网络的阳光不可谓不猛烈，事实呢?被揭露、被关注的事件依然潇洒地涂了“防晒霜”。

　　对于网络监督，权力层面表现出了耐人寻味的“人格分裂”:对上面，表现出欢迎监督批评的包容，对下面，暴露出藐视监督批评的不屑。这种泾渭分明的“人格分裂”反映了两个问题:一者，，，上级也无法得知真相，或知之甚少，于是，，然而，，问题一竿子到底，上级部门往往很容易发现下面的问题，如此一来，既得利益堪忧，恼羞成怒也就不足为奇了;二者，网络监督效率高、成本低，但是缺乏保障，领导重视不如制度重视，如果没有相关的法律法规及时跟进，曝光与查处必然越来越不相称，“占领天涯”或别的网络阵地，还真不是没有可能，既然花钱就能批量制造“网意”，人家自然有不把网络消息当回事的足够说辞。

　　网络监督越深入，我们才越发现，某些权力竟然如此对民主监督丧失了应有的敬畏。这是最值得反思的问题——权力对什么保持敬畏，才会为谁服务，也才会有相应的边界。网络监督的尴尬，表面看是网络的新问题，实质却是民主监督路径不畅、效率不高之沉疴。好在上层建筑已经开始因应网络话语权，。眼下，最重要的是让网络监督与其他民主监督形式一道，借助刚性制度，回归其应有地位。但愿，我们永远等不到“天涯”被“占领”的一天。