前阵子，。这次交易的象征意义在于，与其说这是一桩商业买卖，不如说这是一次权力交接：清清楚楚的，人们都看清了，新闻的生产权正在从那些怀抱着新闻理想的“传媒手艺人”手中，转到IT技术宅的手里。

　　诱发这次交易的直接原因，。就像格雷厄姆说的那样：“我们曾经在吸引读者、品牌推广和产品开发方面进行过非常成功的创新，但就在扭转营收下滑趋势方面无法取得任何进展。”

　　他的准确意思是：，但无法弥补传统发行渠道所损失的经营收入，也即是说，线上收入增幅 < 传统营收降幅，不是一时小于，是恒小于。因此总营收的下降不可避免。

　　换言之，在这个时代，。在这种情况下，亚马逊巨头的介入，。

　　在此关头，我们或许可以隔岸畅想一下，未来的传统纸质媒体将会发生哪些变化（如果他们还继续存在的话）？

　　一 、信息技术将不再是装点门面的花瓶，而是求出生天的木筏。

　　在不少传统媒体人管理之下的机构，常常嘴上挂着诸多时髦的名词，从最开始的“多媒体”，到现在的“云”、“社交”，但实际行动上，无非是开了一个网站、或是上线了一个微博公共账号而已。这种用IT技术来装点门面的做法，实际上是自断生路的懒惰之举，不但浪费了自身的资源财力，而且大大耽误了对于媒体发展规律的正确认知。而在这些传统媒体机构中，IT部门实际上只是承担着边缘化、辅助性的技术支持功能，这恰恰是与新媒体的发展方向背道而驰的。未来的媒体，必然是“媒体+IT=X”的混合产物，IT技术的基因必须被嫁接到现有的组织机构中，也就意味着必须从组织结构、人力配备、产品设计的全流程上加快与IT机构的融合。而判断其转型是否到位，也可以从以下几个简单标准大致甄别：

　　1）具有IT基因的人士是否进入核心决策层；

　　2）IT部门是否从支持性部门转变为核心生产部门；

　　3）IT部门是否介入新闻内容的“采集-加工-发布”全流程。

　　如果按照以上标准来判断，国内的媒体同仁们仍然是“路漫漫其修远兮”吧？

　　二、严肃媒体的公共产品属性面临挑战

　　从美国的趋势来看，《华尔街日报》卖给被称为“新闻生意人”的默多克了，，，仍在勉力支持。我们有理由担心，严肃媒体的传统商业模式已经面临崩盘，而接盘者很可能是对其品牌觊觎已久的私人老板。如果我们比较下《华尔街日报》和类似彭博、路透这样的金融资讯提供商，可以发现其主要区别并不在于新闻的采集过程，而在于其商用模式：

　　大众严肃媒体将采集的信息以新闻的方式公之于众，而金融信息提供商将采集的新闻以信息的方式卖给客户。

　　所以说，大众媒体天生有揭秘的冲动，而信息商人天生有保密的动机。这两者的区别，就是公众利益与客户利益孰轻孰重的问题了。

　　而在当下，由于传统的大众媒体已然无法支持其生存，被迅速私有化、转型成为“信息提供商”或是依附其存在的命运看来已经难以避免，那么谁来从事传统的严肃调查报道、揭秘报道呢？又有哪家媒体具有足够的实力来留住（切不要说吸引）高素质的从业者呢？

　　对此怀有担忧之心的媒体人士已然不少，比如@小短粗儿 认为，“少量媒体有机会成为基金会的‘门客'”——这说的乃是一种供养模式，寄希望于某些怀有公益之心的基金会、社会团体能够出钱将有意致力于大众严肃媒体的机构花钱养起来。但可能这种一厢情愿的愿望很难落到实处。

　　三、传统媒体之死不等于新闻之死

　　今日所谓之传统媒体，历史上也曾是新兴媒体；

　　今日所谓之新兴媒体，辩证的也会是传统媒体。

　　媒体的载体再怎么变，服务于人与人之间信息沟通、交流的本质不变。换言之，新技术革命不过是把新闻的报道权和发布权从大而无用的新闻机构手中，还到了每一个有能力从事此事的个体手中。从机构还原到个人，这是进步，是对异化的否定，是值得乐见其成的幸事。当然，，由于机构优势的存在，这一过程在现在只不过是初露端倪而已，但也足以大致描绘出一幅未来的媒体蓝图：

　　1）未来媒体的基本模式是“社会化的小生产”。其组织规模是空前的，但具体生产是以具有专业技能的个人为单位的。这与当前的“社会化的大生产”不同。

　　2）大机构与个体报道者将会共存。双方存在的边界是各自具有成本优势的临界点。认为现有媒体机构会“统统死啦死啦的”观点显然过于简单，事实上大媒体有可能借助于技术革命巩固其垄断地位，但这中巩固显然不是通过“雇用更多的记者编辑”来完成，而很可能是通过“让更多的记者编辑选择我的平台”来完成的。这其中的区别您捉摸琢磨？

　　3）新闻与信息的边界会变得模糊。未来大部分具有盈利能力的媒体，其主要利润贡献可能会来自于“信息服务”的业务板块，而新闻业务与信息业务的区别，主要在于对其所采集信息在不同层次上的解读。

　　最后，用这样一句话来结尾吧：

　　媒体人所一直鼓吹的“新媒体盛宴”终于开始了，只不过，他们不是以主客的身份登场，而是以主菜的身份亮相。